|
Das Lustige
am Web 3.0 alias Semantic Web ist, dass es schon erfunden wurde, als
es das Web 2.0 noch gar nicht gab. Es hat Tim Berners-Lee, der vor 20 Jahren
auch das World Wide Web erfand, in den letzten Jahren verständlicherweise
gewurmt, dass seine in den späten 90ern entwickelte Vision des Semantic Web
zunehmend in Abhängigkeit geriet zu Tim O’Reillys Web 2.0-Begriff. Von nun
an wurde Semantic Web als Web 3.0 periodisiert und einsortiert: als das Web,
das erst noch kommen sollte, während wir 2.0 schon hatten. Aber Berners-Lees
Idee betrat früher als die ersten Web 2.0-Applikationen die Cyberspace-Bühne
– als noch weder das eine noch das andere ahnte, das die aus der
Software-Entwicklung bekannten Versions-Bezeichnungen bald auch für die
avisierten Paradigmenwechsel des Internets benutzt werden würden.
Während Tim O’Reilly die neuen Web-Programme und Geschäftsideen, die trotz
des Internet-Crashs ab 2003 wieder Erfolge feierten, rückblickend wie eine
kathartische Selbst-Reinigung des Netzes las, mittels derer das Web –
philosophisch gesprochen – endlich zu sich selbst komme, ist die Idee des
Semantic Web ein kühner Entwurf dessen, was das Web künftig erst noch werden
solle. In dieser Hinsicht handelt es sich teilweise um gegensätzliche
Ansätze: Wo das Web 2.0 hinsichtlich seiner Interfaces,
Programmier-schnittstellen und interaktiven Angebote mit Einfachheit
punktet, vordergründig Überflüssiges reduziert und nebenher auch erste
Antworten auf Fragen und Probleme der Ordnung und Auffindbarkeit gibt (genau
diese Fragen aber auch selbst verschärft, weil sich mittels User Generated
Content immer neue Datenfluten nun viel leichter generieren lassen), da will
das Semantic Web mit anspruchsvollen, komplexen Programmier-Zielen ansetzen
und neue Ordnungs-Hierarchien erschaffen, um die Probleme des Web zu lösen.
Kurz gefasst ist es die Idee des Semantic Web, Webseiten mit
Bedeutungsbeschreibungen zu unterlegen, die nicht nur Menschen, sondern auch
Computer lesen können. Auf dieser Stufe könnten dann nicht nur Menschen mit
Computern ganz neu kommunizieren, sondern auch die Maschinen untereinander.
Das wiederum, so die Idee, würde die Menschen, die sich bislang mühselig
durch den Information Overload des Web pflügen und dabei immer neu
Brauchbares von Unsinnigem selbst unterscheiden müssen, schlagartig
entlasten, denn diese Aufgabe sollen dann Programme für ihn übernehmen
können. Eine neue, heute noch etwas paradiesisch anmutende Kooperation
könnte so entstehen.
Wer sich mit Ordnung und Finden relevanter Informationen im Web befasst,
kommt um die Beschäftigung mit dem Suchen nicht herum. Das erledigen
zuallererst Suchmaschinen für uns, allen voran Google. Wir haben uns daran
gewöhnt, dass wir auf eine Suchanfrage zumeist Tausende und Abertausende von
Treffern erhalten – Treffer, die wir nicht brauchen und niemals anschauen
werden, denn sonst wäre es unsere letzte Suche im Netz gewesen. Zwar
realisieren wir, dass es nicht zuverlässig die für uns geeignetsten Treffer
sind, die Google uns zuoberst listet, und dass auf den hinteren Seiten
Treffer sein mögen, die uns viel mehr nutzen würden – aber wir haben nicht
die Zeit, sie alle anzuschauen und zu überprüfen. Wir bräuchten an dieser
Stelle eine Suchmaschine, die für uns die Treffer der Suchmaschine
durchsucht: nach unseren eigenen, nur für uns sinn- und bedeutungsvollen
Kriterien, die weder Google noch Yahoo und auch nicht Ask und die anderen
Maschinen-Kollegen kennen oder verstehen. Das in etwa ist das
Arbeitsprogramm, das sich das Semantic Web vorgenommen hat.
Google muss seine Treffer priorisieren, die es dank unglaublicher
Server-Power in Sekunden aus den von seinen Web-Crawlern zuvor indizierten
Daten heraus filtert – stolz zeigt Google stets auch die Geschwindigkeit der
Suche bis zum Ergebnis an, so als sei nur sie relevant – und tut dies u. a.
nach dem einst innovativen Prinzip der Verlinkungshäufigkeit. Das erscheint
einer hypertextuell, nicht linear organisierten Ordnung zwar auch gemäß,
führt aber auf Dauer zum Beispiel zu Verzerrungen, weil die Suchmaschine den
eigenen Verzerrungseffekt nicht rausrechnen kann: bei Google top
gelistete Webseiten werden aufgrund dieser Platzierung immer wieder neu
verlinkt und natürlich ungleich häufiger aufgerufen als andere. Das Ergebnis
ist, dass sie ihre führende Stellung immer weiter ausbauen und viele
Anfragen so zuoberst mit Jahre alten Informationen bedient werden oder auch
mit endlos weiter kolportierten Diskussionssträngen aus irgendwelchen Foren,
die die eigentliche Suchanfrage nicht lösen.
Auch falsche Informationen können sich so hartnäckig fortpflanzen, und dies
vollkommen unkontrolliert. Diese Eigenschaft des Web, die jüngst immer
wieder dem Wikipedia-Projekt vorgehalten wird, trifft auf Suchanfragen
ungleich schärfer zu. Denn wir neigen dazu, in die Treffer-Reihenfolge mehr
Bedeutung hinein zu lesen als darin enthalten ist, weil es ein in uns
verwurzeltes Prinzip ist, dass zuoberst das beste, valideste Ergebnis
stehen müsse. Diese Erwartung hat mit der Funktionsweise einer Search Engine
technisch aber nichts zu tun. Ob zumindest das Grundprinzip gilt: was viele
verlinken und anschauen, muss richtiger sein als selten abgefordertes
Web-Wissen, ist eine noch nicht abgeschlossene Debatte, die das Web 2.0
gerade erst so richtig ins Rollen gebracht hat. Es ist diese menschliche
Erwartungshaltung, die zu befriedigen Berners-Lee den Programmen beibringen
will.
Dabei geht es nicht darum, die vielbeschworene künstliche Intelligenz zu
realisieren. Der Ansatz ist eher, Mehrarbeit in die Erstellung von Webseiten
zu stecken – und auch ein wenig noch in die Nachpflege der paar Milliarden
bereits existierenden Seiten –, um im Ergebnis Zeit und Aufwand zu sparen,
indem standardisierte und für Computerprogramme auslesbare Sprachen und
Protokolle entwickelt und den Seiten beigegeben werden, die semantische
Informationen enthalten. In seinem Grundprinzip ist dieser Plan nicht so
weit entfernt von dem, wie alles begann: Denn bereits html ist eine
Auszeichnungssprache (und kein Programm), die Metadaten enthält, die nur für
Maschinen bestimmt sind (und auch von ihnen gelesen werden), und
funktioniert in Verknüpfung mit dem URI-Standard (Unified Resource
Identifier), der auch die Basis des Semantic Web bilden soll.
Neben den verschiedenen technischen Spezifikationen, aus denen heraus das
Semantic Web entwickelt werden soll (allem voran XML, idealerweise und vom
W3C empfohlen zudem OWL), will es auch das Problem des Vertrauens lösen, und
zwar so: Software-Agenten, die meine Interessen kennen, sollen für mich das
Netz durch forsten und entscheiden können, welcher Quelle ich vertrauen und
glauben will. Ich sehe mir nur noch die Ergebnisse der Agenten-Arbeit an.
Schon heute lernen Programme in dieser Richtung beträchtlich hinzu.
Spam-Filter sind ein gutes Beispiel dafür, wie Agenten arbeiten könnten, die
man im Semantic Web erst anlernen und dann ins Netz entlassen können soll.
Die neueste Version des Firefox-Browsers lernt von den Adressen, die man im
Netz mit ihm abruft, indem er nicht nur Übereinstimmungen aus der
Web-Historie präsentiert, sondern auch ein Gewichtungsmoment in seine
Vorschläge einbaut, je nachdem, wie häufig man die entsprechenden Sites
bereits früher konsultierte. Eine Unzahl von Web 2.0-Seiten und
Browser-Addons präsentiert mittlerweile Surf-Vorschläge aus der Fülle des
Webs, die auf Daten beruhen, die diese Programme von einer Masse an Nutzern
sammeln. Diese Empfehlungsfunktion kann aktiv und passiv gefüttert werden.
Eine Seite wie Amazon merkt sich über Cookies, besser noch über die
personalisierte Login-Funktion, welche Bücher, Filme und Musik Nutzer X in
welcher Reihenfolge anschaute, und gleicht diese Reihenfolge ab mit den
Reihenfolgen, die Nutzer Y und Z generieren, während sie ähnliche Produkte
betrachten. Das Programm erkennt darin Muster, die dazu führen, dass Amazon
Nutzer X nun thematisch passende weitere Vorschläge machen kann, die X noch
gar nicht kannte und nicht allein gefunden hätte, wohl aber Y und Z, und
umgekehrt. Diese Informationsaustausch-Funktion, die auf Ähnlichkeiten
basiert, funktioniert auch mit Surf-Reihenfolgen oder Videos, Fotos und
Musik, wobei Programme ähnliche Webseiten vorschlagen, ähnliche Musik
(populärstes Beispiel ist hier Last.fm), ähnliche Nachrichten usw.
Ein aktives Moment kommt hinzu durch das im Web 2.0 allgegenwärtige Tagging.
Das kollektive Verschlagworten von allem und jedem im Netz, sei es eine
wissenschaftliche Publikation, ein Song, ein Blog-Beitrag oder ein
Konsum-Produkt, führt dazu, dass gleich oder ähnliche getaggte andere
Fundorte möglich werden. Auch das Prinzip des gemeinschaftlichen Bookmarkens
nutzt diese menschlich zugewiesenen Beschreibungen, indem sowohl über die
Recherche in getaggten Bookmarks als auch über die Einsicht fremder
Bookmark-Sammlungen neue Informationen gefunden werden, die mehr Relevanz
enthalten mögen als die herkömmlichen Suchmaschinen-Treffer. Mit der
weiteren Möglichkeit der Bewertung, die das Web 2.0 realisiert hat, kommt
eine nächste Ebene hinzu, Vertrauen zu schaffen und zu versuchen,
Bedeutendes von Unbedeutendem zu unterscheiden.
So hilfreich dies aber alles ist, so sehr beruht es letztlich doch immer auf
Empfehlungen und Einschätzungen von Fremden, und nicht jedem Web-Teilnehmer
möchte ich womöglich gleich vertrauen, zumal denen nicht, die das für mich
Irrelevante überhaupt erst erzeugt haben. Natürlich kann ich schon heute
dieses ganze Empfehlungssystem reduzieren auf ein Freunde-System. Aber wenn
meine Freunde alles wüssten, was ich brauche, bräuchte ich gar nichts mehr
im Netz suchen. Was also wähle ich, was grenze ich aus, wann immer ich
niemanden kenne, der mir eine Empfehlung geben kann?
Auch baut das Web 2.0 die Informationsflut so weniger ab als oft genug
überhaupt erst auf. Konnte ich mich bisher vielleicht als zwar unwissend und
naiv, aber glücklich schätzen, weil ich gar nicht wusste, dass auch noch 500
andere Webseiten als die, die ich zu bestimmten Zecken regelmäßig besuche,
ähnliche Informationen, nur noch viel besser für mich bereit halten, so
werde ich jetzt, wenn ich die neuen Tools nutzen will, geradezu bombardiert
mit einer Vervielfältigung qualitativ ansprechender Treffer, die mich
schnell überfordern. Mit Google ist man noch fertig geworden, indem man sich
einfach auf die Top drei der ersten Trefferseite konzentriert, vielleicht
mal die erste Seite ganz überfliegt, wenn’s gerade ein Sonntag ist. Diese
Strategie reicht im Web 2.0 aber nicht mehr aus, denn die Treffer werden
bereits besser, aber nicht weniger.
Das Semantic Web will hier weiter helfen, indem letztlich die Kommunikation
mit dem Autor von Webseiten-Informationen über eine Art Beipackzettel, die
er diesen Informationen mit gibt, möglich wird, und Suchmaschinen und andere
Programme nicht mehr nur die Inhalte von Webseiten absurfen, sondern auch
deren Gebrauchsanweisungen verstehen und weiter zu vermitteln lernen. Alles
mit dem einen Ziel: nicht nur Besseres, sondern davon endlich auch weniger
zu finden. Dann wäre ein Traum wahr geworden. |
Die Autorin
Astrid Lamm hat 1998 ein Studium der Germanistik, Soziologie und
Politikwissenschaften in Göttingen abgeschlossen. Berufliche Stationen waren
zunächst die Personalarbeit und Weiterbildung, später die Online-Redaktion
und Öffentlichkeitsarbeit. Zur Zeit ist sie Stipendiatin und Lehrbeauftragte
am Fachbereich Verwaltungswissen-schaften der Hochschule Harz (FH). |
